Форум на Jerkbait.ru: Фото/Видео камеры и аксесуары - Форум на Jerkbait.ru

los (09 Ноябрь 2012 - 19:21) писал:

Фотки-то с размытым фоном не проблема, стекло с длинным концом, или с большой светосилой размывает фон отлично, в итоге фотка получается объемная. А вот видео снимать DSLR -это из разряда киносъемки, нежели видеосъемки. Светосильная съемка - съемка на открытых дырках штука сложная, но полученный результат того стоит. Там сложностей много, например объект все время движется в кадре и выпадает из фокуса, а автофокус в режиме видео не работает(вернее непрерывный автофокус в 90% в DSLR использовать сложно), нужно в ручную фокусироваться постоянно, по тому они и снимали со штативов c видеоголовой для плавности хода и как правило более-менее статичные объекты, что в лодке практически не реально сделать.

Ну да.... это пробовали... в лодке вообще все по другому...стедикам не канает... с фокусом проблемы.... Даже не считая мнения рыбы по поводу "клевать в нужное время"))) и то все не срастается...Чото нужно придумывать...?
Забавно, что все это придумывать забавно). Придумается!

los (10 Ноябрь 2012 - 01:13) писал:

Вот-вот, а что тут придумаешь, кроме профессионализма))). Выходной материал с зеркалок в хороших руках может получиться выдающимся, но затрат, по сравнению с камкодером намного больше. Обычно все, что получается сделать в творческой съемке - это максимальная дырка с постоянным мануальным контролем за фокусом, с автоматической экспозицией. Но это далеко не всегда и всем удается)). Вот и приходится в таких ситуациях снимать обычно бытовым способом, с мануальным фокусом на бесконечности, чтобы все объекты были резкими. В итоге имеем обычный заменитель камкодера и плоскую картинку, т.е. без размытого фона, или без ярковыраженной фокусировки на объекте для его выделения, при этом делая все второстепенные детали в кадре в расфокусе и наоборот )).

А так-то зеркальными фотокамерами даже блокбастеры снимают)))

ЗЫ: Все имхо, в области кино/видео съемки дилетант, на истину не претендую))).

kosmos (21 Ноябрь 2012 - 22:02) писал:

Я не обижаюсь, я учусь снимать.Поэтому не пользуюсь режимом RAW, а уж тем более зелёной зоной (зоной для дураков или лоховской,
как её ещё называют).Глупо отдать большие деньги и надеятся на электронику. Да и где тогда творческий процес, ведь вся суть поцесса фотографии именно в нём,
а не в бездумном нажатии кнопки в надежде на электронику,которая почти
постоянно ошибается в выборе экспозиции.
Неужели ты наивно пологаешь,что купив дорогостоящую
технику шедевры пекутся,как горячие пирожки?
Я не спорю, что хорошая техника даёт больше возможности для качественной фотографии, но при этом ещё хоть маленько
надо разбираться в основах фотографии.Если бы мне полтора года назад дали бы эту технику, я бы ничего не снял,потому как,
был вообще далёк от понятий и основ фотодела.
А те фотографии,что ты дал на ссылках, обработаны глубоким фотошопом,которому тоже надо основательно учится
и которым я не владею,но хотел бы овладеть. Но там тоже не так всё просто.
Максимум, что я могу, это подвигать "движки" резкости и насыщенности цвета.Если бы я владел знаниями глубокого
фотошопа, то эти фотографии выглядели бы подругому. Во много раз лучше.
ЗЫ. Сам к процессу фотографирования имеешь какое-нибудь отношение?)

Большинство фоток, по тем ссылкам что дал космос это не просто фотки это HDR (http://fototips.ru/o...grafii-chast-1/) поэтому и кажутся необычными и интересными. Одним снимком ни одна камера не сделает таких фоток как например http://www.panoramio...photo/15603812. Одним снимком будет либо земля темная, либо солнце пересвечено. Поэтому красота этих фоток равна умению работать с фотошопом. Подобная фотка в приложении, тока тут солнце вообще чуть ли не в зените и слегка прикрыто тучкой (камера 450D).

Сообщение отредактировал Ashpyn: 22 Ноябрь 2012 - 10:37

Ashpyn (22 Ноябрь 2012 - 10:36) писал:

У меня в фотоаппарате стоит внутрикамерный HDR. Ни разу им не воспользовался,даже ради интереса,посмотреть,что он может сотворить, да и вообще забыл,что у меня такой режим существует, пока ты не напомнил.

Для наглядности про ХДР

Пробовал одно время заморочиться, но что-то как-то быстро охладел к этому))

Gelo (22 Ноябрь 2012 - 14:09) писал:

Чем хорош HDR создаваемый в фотошопе из фоток с разной экспозицией:
1. Это то что шаг экспозиции можно регулировать в фотике (у меня до +-2).
2. И то что с параметрами самого HDRа можно играться в фотошопе.
А что позволяет внутрикамерный HDR если честн не знаю. Поэтому и результат может оч сильно отличаться от тех фоток что по ссылкам космоса.
Но HDR это все таки только лишь прием для съемки в определенных условиях: большая разница освещенности участков фотографии. Вот примерно как на приложенном фото. Если экспозицию насртоить по небу, чтобы были видны облака то берега будет темный, ну и наоборот если по берегу, то облака будут пересвечены. У меня собсно HDR-фотки пейзажами и ограничиваются.
А так, лучше учиться снимать красивые фотки и без HDR.

Ashpyn (22 Ноябрь 2012 - 14:47) писал:

Я читал где-то, что внутрикамерный HDR не даёт того эффекта, который можно достичь посредством фотошопа.

Ashpyn (22 Ноябрь 2012 - 14:47) писал:

Согласен,если только интерес к этому присутствует.

Gelo (22 Ноябрь 2012 - 15:15) писал:

А ты возьми и попробуй, узнаешь на что способна твоя камера. Думал предложить в качестве примера для эксперимента солнечный день, лес или город и т.п. Потом вспомнил: как-то фоткал (как раз пытался понять возможности HDR) в доме люстру включенную )). Без HDR либо лампочки пипец пересвеченные, либо тока лампочки и видно. А HDR-фотка люстры была очень и очень даже. Так что горящие в доме лампочки самый просто простой вариант для пыток своего фотика.

Ashpyn (22 Ноябрь 2012 - 15:34) писал:

Попробовал сегодня для интереса внутрикамерный HDR у себя в фотоаппарате, только не по лампочке , а другую интересную ситуацию рассмотрел.
Фотал из комнаты на улицу. Для чистоты эксперимента добавил только чутка резкости и всё, больше ничего не трогал.
Вначале выставил экспозицию по улице.
ISO 200.
Tv 160.
Av 7,1.



Теряем детали в тенях.

Затем выставил экспозицию по шторе.
ISO 800.
Tv 80.
Av 7,1.



Теряем детали в светах.

Получается,что среднего не дано. Либо теряем детали в светах, либо в тенях. Приходится выбирать какие детали важнее в композиции. Тупик !?.
Ставлю в режим HDR.
Экспозицию зафиксировал на границе улицы и шторы.
ISO 400.
Tv 200.
Av 7,1.




Результат очень порадовал! Детализация сохранена и в тенях и в светах. Супер! Полезная получается примочка HDR в фотоаппарате для применения в сложном освещении. Надо бы не забывать про неё и пробовать на практике.

[quote name='Ashpyn' timestamp='1353569790' post='183550']
Большинство фоток, по тем ссылкам что дал космос это не просто фотки это HDR (http://fototips.ru/o...grafii-chast-1/) поэтому и кажутся необычными и интересными. Одним снимком ни одна камера не сделает таких фоток как например http://www.panoramio...photo/15603812. Одним снимком будет либо земля темная, либо солнце пересвечено. Поэтому красота этих фоток равна умению работать с фотошопом. Подобная фотка в приложении, тока тут солнце вообще чуть ли не в зените и слегка прикрыто тучкой (камера 450D).



а чем hdr не устраивает? или красиво, когда на фото небо не видно?
даже проф фотографы все фото в фотошопе обрабатывают)

зы я лох в вопросе фото, просто натаскался при тех у кого камера есть.

Сообщение отредактировал kosmos: 30 Ноябрь 2012 - 20:34

kosmos (30 Ноябрь 2012 - 20:31) писал:

Тут просто без даже и проф. По крайней мере я не встречал советов не обрабатывать, выкладывать, печатать так как есть. Я обрабатываю. Обработка элементарная: уменьшения размера, резкость (да и та при помощи известного в сети actiona) иногда цвета чуток подкорректирую иногда контраст. Но без этого фотки с камеры выглядят не очень, и это при том что фотка снята правильно по экспозиции, резкости и т.д., про криво снятые фотки вообще речи нет, их тока удалять, или в дальнюю папку.

kosmos (30 Ноябрь 2012 - 20:31) писал:

Да устраивает hdr. Полезная вещь. Сам пользуюсь. Но все таки красивый hdr это тоже большое мастерство. Потому что даже то что дает фотошоп, не совсем естественно выглядит. Такое ощущение что не фотка, а рисунок, красками. Вообщем какая-то неестественность присутствует. А если перестараться с обработкой hdr то вообще мультик можно получить. В сети много таких фоток. Кстати, фотки Олега, в этом плане приятно удивили. Внутрикамерный hdr вполне себе даже ничего.
Я кстати тоже не профессиональный фотограф. Давно нравиться фотографировать но не более того.

Ashpyn (30 Ноябрь 2012 - 21:22) писал:

Да, тоже отметил это, полезная фича, мне бы по крайней мере на данном этапе было гораздо удобней встроенный ХДР прменять, нежели с фотошопом заморачиваться. По этой причине иной раз просто не фоткаешь некоторые моменты, зная, что не получится как надо.

shura62 (27 Декабрь 2012 - 19:56) писал:

А вы уважаемый наденьте GoPro и снимайте, у него батарея в режиме сьемки макс на 2-3 часа. Что влечет за собой :

- сменные батареи
+
-хорошую полузеркалку а то и зеркалку, для фото и это у всех с форума
=
хороший фильм

Ни у всех это все есть. Смонтировать дело последнее - главное чтобы был материал из чего монтировать, хлама много.

ЗЫ забыл дописать + аквалангисты/или сьемочная группа с подводными штативами в работе. Они ж там в фильме работают. Вот и уровнение сьемки сложилось = бабосы

Сообщение отредактировал legasy: 27 Декабрь 2012 - 22:54

Уважаемый Андрей,я же не призываю снять сразу супер фильм в 3D.Для начала из уже отснятого смонтировать фильм хоть на пол часа,только такой который и самим интересен был бы,а то что джеркбейт изучать по братьям Щербаковым и все?Против этого фильма ничего не имею против,мне кажется,этого мало.Все ИМХО.

shura62 (27 Декабрь 2012 - 23:11) писал:

А я против этого фильма - имею много ПРОТИФФ. ))) Много там неувязок. Да и не вставляет меня смотреть фильм о джерке, после фидера и поплавка. 32 серия и во всем мастера = ни мастера. Специфика мастера выражается в одном, и в этом мастер или рыбак мастак. А когда ты мастер во всем... то ты ноль, это слова моего дядьки автослесаря ))))

Офф топ перевысил
По факту - видео техника чмошная. Гелокамера Щербаковых с их допотопией - умертвит и закапает

Сообщение отредактировал legasy: 28 Декабрь 2012 - 00:39

Всем доброго дня! Присматриваю себе экшн камеру к новому сезону...на гопро не замахиваюсь.слишком накладно для меня. Вот присмотрел пару вариантов которые более или менее мне по бюджету идут. Хотел узнать есть ли у кого опыт работы с ними, Ну и вообще мнение знающих людей АЕЕ MаgiCаm SD19 и обновленная модель этого ее девайса АЕЕ MаgiCаm SD21. Заранее благодарю всех откликнувшихся.

Попадая в какие-либо стесненные, или ограниченные условия на рыбалке, периодически возникает желание, сменить зеркалку на беззеркалку, из-за размеров, да и по качеству снимков возможно не уступит. Но..., взвесив все за и против, в очередной раз прихожу к выводу, что не готов променять скоростной фокус и затвор, опт. видоискатель и эргономику на компактность. В идеале конечно, один рыбу ловит, другой - снимает. А так чтобы в одной руке спиннинг, а в другой зеркалка - это как минимум неудобно. Зеркалка для меня хороша, когда ты именно снимаешь! С такой техникой уже стоит вопрос - не как и чем фотографировать, а что.
Резюмируя, в последнее время, все больше склоняюсь к мысли, что к зеркалке надо иметь ещё один фотоаппарат, как правило, компакт, чтобы всегда был под рукой и не мешался. Если использовать на рыбалке - то лучше брать защищённый(пыле/влаго не проницаемый) компакт, чтобы не страшно было уронить, да и в воде снимать можно...
От сюда вопрос, кто какие компакты, как дополнительным к зеркалке, может присоветовать для этих целей?

Рыб@лOFF™ (30 Январь 2013 - 16:00) писал:

Рано тебя что то зима одолела, проблемы себе надуманные ищешь!)) Есть же семёрка, ну и снимай дальше. Я лично уже, качество и скорострельность на компакт не готов променять. Тут уж тебе определятся, что для тебя важнее. Не пойму для каких сюжетов тебе компакт? Если качество не интересно, а важен сам фотофакт, то определится с выбором компакта по моему вообще не проблема. Только я бы определялся тогда на профильных форумах.